Aграрное будущее России

- Михаил Антонович, так есть ли аграрное будущее у России? Сегодня, как известно, ситуация в сельскохозяйственном секторе российской экономики оставляет желать много лучшего…
- Несомненно, есть. Поскольку нет будущей России без ее аграрного будущего. Мы - аграрно-индустриальная держава. Были ей, есть и будем всегда. Россия - одна из немногих стран, которая способна на собственную модель землеустройства, отличающуюся от зарубежных стран большим гуманизмом земельных отношений и максимальной экологичностью образа жизни на своей земле. Но это вовсе не значит, что следует игнорировать зарубежные модели земельных отношений. Мировая экономическая теория по данной проблеме имеет серьезный задел, что позволяет нам широко формализовать экономические процессы на модельном уровне.

Отечественный и зарубежный опыт свидетельствуют о том, что возрождение России возможно лишь на путях становления и развития аграрного сектора экономики, поскольку в нем переплетаются экономические, социальные, политические и культурно-исторические аспекты. Земледелие, сельский образ жизни, традиционные ценности, носителями которых является крестьянство, - это то, что связывает современные цивилизации с их историческими национальными корнями.

Казалось бы, с началом демократического этапа развития российского общества, после бесконечных экспериментов XX века - столыпинской реформы, "военного коммунизма", коллективизации, шоковой терапии - деревня наконец должна была обрести адекватную ее интересам и интересам всего общества аграрную политику. К сожалению, у нас так и не появилась всесторонне проработанная стратегия аграрного развития. Хотелось бы остановиться на некоторых проблемах и постараться проанализировать причины сложившейся ситуации.

Формы землевладения и землепользования, целенаправленного совершенствования земельных отношений на протяжении нескольких столетий были и остаются основными факторами социально-экономического развития России. Дело в том, что ни одна земельная реформа из проведенных в России (1861, 1906, 1917, 1991 годов) проблему собственности на землю не решила комплексно: о субъектах земельной собственности, праве купли-продажи земельных участков и о превращении их в товар, то есть об обороте земли, о реальном владении землей.

В истории российского реформирования земельных отношений можно выделить два пути решения вопроса о субъектах земельной собственности. Первый - эволюционный путь был присущ реформам 1861 и 1906 годов, но по разным субъективным и объективным причинам они оказались незавершенными. Эти реформы проводились мирным путем, создавались условия для эволюционной трансформации мелкотоварных крестьянских и феодально-помещичьих хозяйств в товарно-капиталистические, основанные на кооперации труда, использовании достижений науки и техники. Второй путь был характерен для реформ 1917 и 1991 годов - революционный, реализованный в первом случае путем национализации земли, а во втором - разрушения прежде всего крупного, высокотехнологичного индустриального земледелия.

По какому пути пойдет нынешняя земельная реформа? Это коренной вопрос для будущего России. Ясно одно, что земледелие традиционно, по своей природе, в хорошем смысле слова, консервативно. Ему присущ эволюционный тип преобразований, с учетом всей системы мер социально-экономического, природно-территориального, исторического, политического и национального характера.

К сожалению, и сегодня в предпринимаемых мерах по аграрному реформированию не хотят учитывать того, что Россия имеет свои национальные особенности и собственные традиции. Иные у нее и исходные условия, которые никак нельзя не принимать во внимание. По-прежнему идут жаркие и, к сожалению, весьма противоречивые, а порой амбициозные дискуссионные споры, но до сих пор так и не решен главный вопрос: земля должна принадлежать тому, кто на ней трудится, - крестьянину.

- Как Вы оцениваете нынешнее состояние отечественного АПК, ближайшие и долгосрочные перспективы его развития? Какую, на Ваш взгляд, роль аграрный сектор будет играть в социально-экономической жизни нашего государства?
- В ближайшей перспективе место России в мировом сообществе будет определяться не столько экономическим значением наших земельных богатств, сколько экономической рекреационной составляющей российского национального богатства, земельными ресурсами, российской философией природосообразного переустройства принципов международной жизни. Роль России здесь не может быть сравнима ни с кем.

Традиционно аграрный сектор России занимал и занимает особое положение среди других отраслей народного хозяйства, прежде всего с точки зрения численности населения, так или иначе связанного с сельским хозяйством (на сегодняшний день оно составляет около 40 млн. человек - работники сельского хозяйства, члены их семей, лица, постоянно проживающие в сельской местности). Доходы этих людей зависят от сельскохозяйственного производства. При этом сельскохозяйственное население России, в отличие от США например, исторически, в том числе из-за института прописки, жилищной проблемы, неравномерности распределения производительных сил и т.д., отличается значительной оседлостью. Сельскохозяйственные предприятия часто являются единственно возможным местом работы на селе, единственным источником финансирования сельской социальной инфраструктуры.

С экономической точки зрения сельское хозяйство России также уникально для страны. Кризис в отрасли, снижение ее производственного потребления вызывают цепную реакцию в комплексе смежных с нею секторов экономики, и не только в них. Падение личного потребления селян, а также работников сопряженных отраслей действует угнетающе на общее состояние платежеспособного спроса и пропорции межотраслевого обмена.

Более того, сельское хозяйство, как ни одна другая отрасль экономики, всегда было зависимо от государственной политики. "Политика подобна сфинксу из сказки, - говорил Антуан де Ривароль (1753-1801), французский писатель-публицист, итальянец по происхождению, - она пожирает всех, кто не может разгадать ее загадок". Что же касается политических партий, то они бывают оппозиционными только лишь перед выборами и теряют свою оппозиционность, когда приходят к власти.

Я не сторонник критиковать все и вся, что наблюдается сегодня в стане "правых", "левых", центристских партий, движений и научных школ. Пора приходить к консенсусу. Цивилизованный мир это давно уже понял и идет по такому пути. Для многих сегодня ясно, что ни капитализм, ни социализм, ни коммунизм в чистом теоретическом виде не решают главной проблемы - улучшение качества жизни людей, живущих в глобализированном мире в согласии с природой и мировым сообществом.

Мир сегодня развивается в направлении перехода к новому, информационно-индустриальному обществу, а в России и в странах СНГ идет завершение перехода от административно-командной системы к современной, социально ориентированной и эффективно регулируемой рыночной экономике. Однако эти процессы в России идут с грубыми нарушениями исторических обоснований, поспешными, я бы сказал революционными, а не эволюционными методами преобразований в обществе, в большей степени в угоду амбициям политиков, стоящих у власти, к которым в большей степени относятся слова Наполеона I: "Всякая подрывная партия - это смесь простаков и мошенников". Такой подход навязывается горе-теоретиками и несостоявшимися политиками общественному сознанию через хорошо оплачиваемые мифы, которые и "расплавляют" мозги нашему народу.

Что же касается российского крестьянства, то его сознание было, есть и, вероятнее всего, всегда будет общинным и коллективистским. Именно поэтому, несмотря на то, что история крестьянских преобразований в России на протяжении веков имела драматический и даже трагический характер, сельское хозяйство выживало, кормило население, поднимало другие индустриальные отрасли экономики страны. За счет перераспределения доходов от сельского хозяйства в пользу промышленности, обороны, основываясь на так называемом диспаритете цен. Но если в советский период диспаритет цен также имел место, но регулировался все-таки государством, то сегодня ввиду "разгула" "либеральной альтернативы", неограниченного рынка он достиг немыслимых размеров, фактически полностью поставил село на колени, обанкротил его.

- Вопросы развития сельского хозяйства напрямую связаны с проблемой собственности на землю. Какие подходы к ней существуют в настоящее время?
- Вообще-то, спор о том, продавать или не продавать землю, должен ли быть рыночный земельный оборот, в своей основе является скорее политическим, чем экономическим. Правые настаивают на свободной, ничем не ограниченной продаже земли, в том числе и иностранным гражданам. Левые твердо стоят на совершенно противоположной позиции - категорически возражают против купли-продажи земли как таковой, считая, что земля не может быть товаром.

Мне представляется, что и те и другие не правы. Во-первых, земля уже на 80% находится в частной долевой собственности. Более того, земли, находящиеся под дачами, садово-огородными кооперативами, личным подворьем, фактически давным-давно продаются - еще с советского периода. Во-вторых, не следует бросаться из одной крайности в другую, поскольку в этом случае нет точек соприкосновения для решения вопроса. Сегодня, как никогда ранее, обществу нужны стабильность, спокойствие, согласие, уравновешенность. С этих позиций мы и должны действовать в реформировании земельных отношений.

- В каком направлении должно развиваться отечественное сельхозпроизводство? Какие формы хозяйствования, на Ваш взгляд, наиболее предпочтительны для российского АПК?
- Формы хозяйствования на земле так же, как и формы собственности на нее, могут и должны быть самыми разными. Это подтверждают сама жизнь и мировая практика.

Хотим мы того или нет, но оборот земли существует уже в реальной жизни. Запретить его - значит опять пойти на крайность, что, кроме вреда, ничего не принесет. Более того, в большинстве развитых стран давно снят запрет на куплю-продажу земли. Но кто ее может купить и с какой целью? Только тот, кто способен на ней самостоятельно работать. Государство строго следит за использованием земли на основе закона, в котором четко прописано все, что касается земли, в том числе и ограничения на право купли-продажи земли.

В области земельных отношений наконец-то, на мой взгляд, настала пора экономически реализовать право реального владения землей. В интересах крестьян особенно важно ликвидировать сложившиеся противоречия между собственниками земельных долей и коллективными предприятиями в целом.

Инструментами механизма дальнейшего развития земельных отношений, с точки зрения концентрации земли в эффективно работающих хозяйствах всех типов, являются ее аренда, расширение рыночного оборота и ипотеки с постепенным вовлечением в этот оборот земель всех типов хозяйств. Но для этого необходимы: всестороннее формирование всего рыночного механизма, четкое государственное регулирование земельных отношений, в том числе рынка земли; адекватное законодательное закрепление такого регулирования. Правовой вакуум в сфере земельных отношений требует ускоренного приятия Земельного кодекса. Именно в нем должны быть заложены основные принципы регулирования отношений собственности на землю, формирования цивилизованного, регулируемого государством земельного рынка.

Еще Аристотель утверждал, что "обмен не может иметь места без равенства, а равенство - без соизмеримости", однако это научное правило серьезно нарушается. Ведь сельское хозяйство при условии паритета цен может развиваться самостоятельно, без особой поддержки государства, но достичь такого равенства, в основном по субъективным причинам, не удается.

Аграрный сектор последние два столетия находится в постоянной череде реформ, однако ни одна из них не была доведена до конца и не решила столь важного для развития страны вопроса, потому что все аграрные реформы осуществлялись без глубоко продуманной концепции. Для принятия и реализации мер по реформированию во все времена характерны поспешность, скачкообразность, некомплексность и многое другое.

Сегодня многим стало ясно, что основной путь реформирования села - постепенное эволюционное вхождение в рынок, а не шоковая терапия. Это подтверждает видный американский ученый Дж. Миллар в отличие от рекомендаций экспертов МВФ и ряда некоторых наших ученых представителей так называемой макроэкономической школы либералов-демократов. Одним словом, не очередная революция и гигантская ломка на селе, а постепенная научно обоснованная политика возрождения аграрного сектора экономики, эволюционный путь его преобразований, которому соответствуют психология крестьян, их уклад жизни, - вот, на мой взгляд, единственно правильный выбор.

В последнее десятилетие коренные изменения во всех сферах аграрных отношений (разгосударствление сельскохозяйственных предприятий, создание фермерских хозяйств, ликвидация монополии государства на землю) предполагали глубокую научную разработку стратегии и тактики намечаемых преобразований и их последовательную реализацию в рамках всесторонне разработанной программы и на основе соответствующей принципиально новой законодательной базы. Но "открытие" отечественной экономики внешнему миру без заранее разработанных и своевременно введенных мер защиты поставило АПК России в крайне тяжелое положение: российские производители были лишены шанса на успех в соперничестве с иностранными конкурентами на внутреннем и мировом рынках. Такой ход развития подвел страну к черте, за которой начинается полная продовольственная зависимость.

Анализ реального положения и очевидных перспектив АПК приводит к выводу о том, что стране необходима новая аграрная политика как система финансово-инвестиционных, материально-технических и организационно-управленческих мер, избирательно осуществляемых или поддерживаемых государством. Речь идет о тех предприятиях и организациях АПК, которые показали свою устойчивость в условиях кризиса последних лет, представляют особую значимость для развития аграрного сектора или расположены в перспективных в природном отношении регионах.

- Какой, на Ваш взгляд, должна быть роль государства в процессе регулирования и совершенствования аграрной сферы?
- Формы и методы участия государства в регулировании экономических и социальных процессов хорошо известны. Государство должно играть, особенно в переходный период, существенную роль и в корректировке рынка, и в обеспечении социальной справедливости. Ныне существующий рыночный механизм, нецивилизованный, предоставленный самому себе, приводит большое число людей к нищете и лишает их ресурсов для выживания. Тому свидетельство - отношение к земле, являющейся общенародным достоянием по своей природной сути, по милости Божьей, по разуму человеческому. Великий классик политэкономии Вильям Петти (1623-1687 ) точно определил роль труда и земли: "Труд есть отец богатства, земля - его мать". Отсюда следует, что создание потребительских товаров осуществляется только трудом при содействии природы, которая в создании стоимости не участвует. Таким образом, земля от Бога и не является продуктом деятельности человечества, а следовательно, и не может быть товаром, предметом "купли-продажи". Не случайно во многих цивилизованных странах частная собственность на землю фактически отсутствует (Австралия, Израиль, Китай, Швеция и другие).

Нас предупреждают наши "противники". Так, бывший министр юстиции США, ученый историк Рэмсей Кларк, выступая в Совете Федерации ФС РФ еще 21 мая 1996 года, обратился с призывом к российским сенаторам: "Русские люди! Не продавайте свою землю! Это - единственное, что у вас осталось для национальной независимости". Введение частной собственности на землю, безусловно, историческая ошибка. Она изначально незаконна, и было бы правильно, на мой взгляд, заменить ее на право пользования землей бессрочно или на право долгосрочной аренды. Введение же "купли-продажи" земли направлено прежде всего на ослабление государства, которого очень хотят наши недруги. Пора бы это понять и нашим либерал-демократам и сделать глубокий анализ необходимости этого явления с позиции здравого смысла и экономического развития России, направленного на защиту высших национальных интересов в достижении повышения качества жизни российского народа.

- Россия - большая и сильная страна, имеющая многовековой исторический опыт. Что же мешает нам проводить разумную экономическую и хозяйственную политику в аграрном секторе? Сможем ли мы исправить уже допущенные ошибки и не повторить их в будущем?
- Общий кризис в России, в том числе в аграрном секторе экономики, продолжающийся уже более 15 лет, связан прежде всего со слабостью государства, случайным или намеренным (не хотелось бы в это верить) уходом государства из экономики. На подобные мои заявления часто обижаются чиновники - в Правительстве, министерствах, Администрации Президента, - ссылаясь на то, что, дескать, своей критикой я "унижаю" власть и в целом Российское государство. Ошибаетесь, уважаемые коллеги. "Не следует путать власть, - как правильно отмечает академик РАН Л.И.Абалкин, - олицетворяемую государством, и чиновников. Именно власти в гражданском обществе население платит налоги за выполняемые ею функции по защите высших интересов страны и народа. Отсюда и решающая роль налогоплательщика, и первенство интересов народа над властью, и гарантия демократической организации общества. И не надо дезориентировать население, объединяя в одно целое чиновничью бюрократию и власть. Это еще один миф, упорно навязываемый нашим доверчивым согражданам. Дебюрократизация - одна из самых сложных современных задач. Но это борьба не против государства, а против всевластия чиновников".

Моя критика как раз и направлена против всевластия чиновников, ради усиления Российского государства, а "не передела собственности" любыми формами криминализации экономики, и прежде всего сращивания власти чиновников с криминальным капиталом, что деструктивно влияет на экономику России. И это не просто временные трудности переходного периода, как объясняют защитники либерал-демократии. Это не что иное, как дикий капитализм, с бандитским рынком и разнузданной демократией. Нормальный чиновник должен конструктивно воспринимать критику, и, более того, ему необходимо всегда знать правдивую и реальную ситуацию в той или иной сфере, для того чтобы можно было принять единственно правильное решение, способствующее защите интересов граждан и усилению мощи Российского государства. Именно такой чиновник - классный специалист своего дела - может сделать государство сильным, способным защитить свою собственность, повысить ее эффективность в широком социально-экономическом и нравственном аспекте.

К сожалению, в современной России эти функции пока выполняются неудовлетворительно. Более успешно действует принцип разрушения, а не созидания. Россия не раз уже создавала могучее государство и фактически в одно мгновение разрушала его, так как появлялись отряды "отмороженных политиков", у которых на словах - "Государство" с большой буквы, а в мыслях - "пирог с начинкой" только лишь для собственного употребления. Для народа гораздо полезнее, когда процветает государство в целом, а не когда отдельные лица сказочно богатеют, наглеют, а целое же катастрофически беднеет и разрушается. Начинается господство хаоса, и, если государство не восстановит свою роль, - оно погибнет. Мы сегодня практически стоим на пороге такой катастрофы, которая произойдет, если государственная политика не "вернется" во все сферы человеческой деятельности России.

Осознание этого среди большинства современных ученых и политиков, и прежде всего власти и народа, особенно крестьянства, имеется. Теперь уже всем понятна необходимость радикального пересмотра прежних представлений о развитии общества. Нужен смелый теоретический прорыв, охватывающий все сферы научного знания об обществе и человеке. Надо наконец определиться в том, что мы возьмем с собой в XXI век, какие идеи разовьем сегодня.

Возрождение сельского хозяйства следует осознать как общенациональную задачу. Сегодня как никогда важно, чтобы совместными усилиями власти, науки и практики была разработана стратегия аграрного развития страны, и центральное место в ней должны занять реформирование аграрных отношений и крестьянин, его образ жизни, уклад, экономические интересы.

Артём Богаев

Журнал «Экономика России: ХХI век» № 22