От сырьевой экономики к инновационной

О путях становления и развития национальной инновационной системы рассказывает Андрей Фурсенко

Поскольку государственная политика в области науки и технологий предусматривает переход к инновационному пути развития, то на какой стадии создания национальной инновационной системы мы находимся?

На сегодняшний день в России существует достаточное количество отдельных элементов системы, что позволяет продвигать инновации в жизнь. В этой области одним из наиболее распространенных является выражение "технологический коридор", описывающее переход от научных знаний к рыночной продукции. Так вот, некоторые участки этого "коридора" уже построены.

Созданы инновационные центры, объединившиеся в Союз инновационно-технологических центров России. В этом году Минпромнауки приступило к созданию центров по трансферу технологий, которые позволят передавать новые технологии от академических институтов, ГНЦ или вузов в промышленность. Уже существуют очень важные элементы инфраструктуры по информационному и финансовому обеспечению процесса коммерциализации знаний. В частности, всем, кто занимается инновациями, хорошо известен Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Эта организация реально помогает продвигать инновации в промышленность.

Вместе с Российским банком развития мы начали работу по поддержке инноваций за счет вовлечения реального банковского капитала. Надеемся, что это будет еще один элемент "технологического коридора". Некоторые венчурные фонды также начали поворачиваться лицом к инновациям. Проходят венчурные ярмарки, ставшие, по сути, местом встречи между инновационными фирмами и инвесторами. В октябре этого года в Перми состоится очередная, IV, венчурная ярмарка.

То есть идет конкретная работа по созданию интерфейса между государственными учреждениями, которые поддерживают науку, и инновационными фирмами. Мы стараемся замыкать инновации на крупный бизнес, на промышленность, создавать полную цепочку от создания до внедрения в производство и продвижения на рынки новых технологий. Вот это все вместе и составляет национальную инновационную систему. Минпромнауки старается заниматься не столько управлением, сколько координацией, т. е. созданием условий и обеспечением проведения процессов. Например, есть так называемые важнейшие инновационные проекты. Критерием отбора этих проектов является их экономическая эффективность.

Отдельные разработчики, вероятно, не могут оценить в полной мере экономический эффект от своих изобретений. Проводить анализ и отбор - задача государства?

Моя позиция - надо создавать системные структуры. Так, одна из задач центров трансфера технологий как раз и заключается в том, чтобы оценивать рыночный потенциал разработок. Но эти структуры должны быть отделены от того, что мы обычно называем государством. Ведь министр - это чиновник, который, по моему глубочайшему убеждению, не должен этим заниматься. Задача чиновников заключается не в том, чтобы оценить тот или иной продукт, а в том, чтобы создать систему оценки перспективного рыночного продукта.

Поэтому мы и стараемся создавать условия и правила. Как только начинаем заниматься сутью, возникает огромная опасность вкусовщины. Задача Правительства - не отбирать приоритеты, а обеспечивать их отбор. Это, может быть, не очень заметная разница, но принципиальная.

Каков должен быть механизм закрепления прав на интеллектуальную собственность для ее введения в хозяйственный оборот страны?

В настоящее время готовится Постановление Правительства о введении в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданной за счет федерального бюджета. Камнем преткновения стал вопрос о том, кому принадлежит интеллектуальная собственность, созданная за бюджетные деньги. Позиция Госкомимущества, Роспатента, РАН и Минпромнауки такова: результаты должны принадлежать исполнителям. Именно исполнитель должен заниматься введением интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. А по мнению Минфина, - государство.

Думаю, что в конечном итоге наш подход победит. Государство не инвестор. Финансируя научную деятельность, причем не только фундаментальные науки, но и прикладные исследования, оно имеет конкретный и вполне определенный интерес - создание гражданской или военной продукции. Перед ним стоят и общие задачи: диверсификация экономики, развитие основ для новой экономики… Соответственно, и отдачу от этих вложений государство получает не напрямую, а косвенно, через создание новых рабочих мест и налоги. Поэтому единственным жестким условием, которое мы отстаиваем, является введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот на территории страны. Нужно поддерживать национальную экономику.

Как только мы оговорим, кому будет принадлежать собственность, механизм ее введения становится более-менее понятен. Тем более, что весь мир двигается в этом направлении. Различные страны от США до Финляндии имеют единый подход, хотя и с учетом местной специфики. Но все они идут по этому пути не потому, что он самый лучший. Как сказал Уинстон Черчилль: "Демократия - отвратительная вещь, но все остальное еще хуже".

Безусловно, формирование позитивного имиджа инноваций будет проводиться под государственной эгидой. Что запланировано на ближайшие 1-2 года?

Поскольку инновации - категория рыночная, то мы как бы рекламируем результаты деятельности рынка и рыночные компании. Но ничего другого нет. Мы должны показать, что инновационный бизнес действительно приносит доход, а значит, надо демонстрировать конкретные примеры того, где и как зарабатывать деньги.

Государство обязано максимально открыть информацию и показывать как позитивные, так и негативные результаты. А задача СМИ - объективно освещать их, чтобы было ясно, что, хотя на этом новом для нас пути и существуют трудности, но одновременно есть и реальные возможности для конкретных людей и для общества в целом.

Нужны мероприятия, где участники процесса создания и внедрения инноваций смогут общаться. Государство же должно помогать в создании таких коммуникационных площадок, в частности - венчурных ярмарок, различных конференций и симпозиумов. Однако повторюсь: "под государственной эгидой" не означает "исключительно при помощи государства".

В развитии гибкой системы инфраструктуры инновационной экономики роль государства велика: оно начинает, строит, убеждает. А далее? При каких условиях предусмотрена передача элементов системы частному капиталу?

Как только станет возможным передать - нужно передавать. Государство не должно ставить себе задачу где-то что-то заработать. Не нужно бояться отдавать. Этот страх, что мы работаем на частный капитал, необоснован. Риск должен быть поделен во всем, в том числе и при построении инфраструктуры. То есть самые рискованные шаги, когда еще не видно коммерческого результата, государство может и должно брать на себя. Так делается во всем мире.

Вероятно, здесь должна быть и своеобразная система мониторинга и аудита, которая покажет, насколько выделенные средства используются разработчиком по назначению.

Есть опасение: вот мы отдадим ему научный институт, а он сделает из него казино. Но нужно еще посмотреть, чем в этом институте занимались до того, как его передали частному капиталу. Наша задача как раз и заключается в том, чтобы создать настолько привлекательные моменты, связанные с инновациями, чтобы человеку не захотелось казино там делать. Казино сейчас на каждом углу, а создать перспективное инновационное производство - это для многих предпринимателей более интересно.

Аудит должен быть. Мониторинг должен быть. Строго говоря, это целевое использование ресурсов: если мы вложили средства, то должны убедиться, что исполнитель их правильно использовал. Когда речь идет о приватизации, нужно также смотреть, чтобы все поставленные условия выполнялись.

Какие формы могут быть использованы для эффективного взаимодействия науки и производства?

Считаю, что мы сейчас не до конца используем возможности корпоративной науки. Значительная часть государственных институтов сегодня должна быть приватизирована и вобрана отечественными корпорациями, в том числе - частными. Один из путей развития нашей науки - акционирование значительной части инновационных структур, в первую очередь - тех, которые имеют приватизационный потенциал. Есть государственные учреждения "в чистом виде", они решают государственные задачи и им не надо заниматься коммерцией. А если научные структуры имеют коммерческий потенциал, тогда у них должна быть и возможность его реализации. В этом случае они однозначно представляют интерес для тех промышленных групп, корпораций, которые занимаются данным направлением, чтобы замкнуть цикл от науки до производства. При этом я не призываю раздать всю науку олигархам. Но и не вижу большого греха, если какая-то ее часть станет корпоративной. Другая часть должна остаться государственной. Но тогда очень важно создать интерфейсы. Например, центры трансфера технологий, обеспечивающие возможность максимально эффективного прямого взаимодействия науки и производства.

Если говорить о корпоративной науке, то, вероятно, существуют направления, о перспективности которых предприниматели пока еще не имеют понятия?

Должна быть реклама. А задача государства - организовать целенаправленную работу по анализу направлений научно-технического и инновационного развития. Именно организовать, поддерживая и научные структуры, и организации аналитического, консультативного плана. Это междисциплинарная работа на перспективу, на стратегический анализ.

Вообще работы по стратегическому анализу организуются либо Правительством, либо обществом. Бывают случаи, когда инициатором выступает бизнес, но тогда есть опасность необъективности, потому что бизнес более жестко сориентирован на свою конкретную проблему, на свой сектор. А стратегические исследования, как правило, межсекторные.

Каким образом развиваются финансовые инструменты и механизмы для привлечения внебюджетных инвестиций?

На недавно прошедшем Совете директоров Венчурного инновационного фонда (ВИФ) было одобрено решение создать еще один коммерческий венчурный фонд, причем исключительно на российские деньги, часть которых поступит от ВИФа. Думаю, что на венчурной ярмарке в Перми этот фонд будет презентован как уже состоявшаяся структура.

А вообще процесс идет тяжело. Новые инструменты финансовой поддержки, необычные для России, "пробиваются" с трудом. Вопрос не в отсутствии денег, а в психологических трудностях. Ведь что такое венчурный фонд? Вы берете деньги и даете их в управление профессиональной управляющей компании. Это непривычно. Люди, имеющие деньги, привыкли вкладывать их самостоятельно, но требуются уже другие знания, другие подходы. Я думаю, что одна из причин, по которой наши банки не очень активны в сфере поддержки инноваций, именно в нехватке квалификации.

Наверное, их также пугает само выражение "повышенный риск"?

Здесь действительно повышенный риск. Для того чтобы понять и проанализировать подобный проект, требуются дополнительные знания. Хотя уверен, что движение в данном направлении пойдет, поскольку существует определенное давление свободных денег. Их же надо размещать. При этом задача государства - обеспечить начальный этап поддержки инновационных проектов "посевными", т. е. стартовыми деньгами.

И далее государство должно обеспечить минимальные гарантии бизнесу?

Считаю, должно. Хотя этот вопрос также является предметом спора. Отдельные представители экономической мысли говорят, что вообще никуда не нужно вмешиваться.

Вмешательство государства заключается в создании равных конкурентных условий, чтобы обеспечить стабильность и устойчивость экономики в целом. Но создание абсолютно равных условий для всех - это вопрос, который дискутируется не только в России. Я много этим занимался, и нет ни одной страны, где бы государство не брало на себя ответственность за создание определенных условий для развития новых видов деятельности. Другое дело, что эти "правила игры" должны быть прозрачными и едиными для всех, а отбор тех, кому оказываются преференции, проводится не чиновниками, но, с одной стороны, в рамках общих подходов и стандартов, а с другой - с использованием экспертизы представителей общества, бизнес-сообщества и научного сообщества.

А регионы поддерживают венчурное предпринимательство?

Малый инновационный бизнес - это в значительной степени дело регионов. Именно регионы могут быть, должны быть и реально заинтересованы в создании привилегированных условий. Имею в виду налоговые преференции и возможности передачи собственности. При этом я не сторонник специальных региональных программ. Пусть будет честная конкуренция между регионами за привлечение федеральных ресурсов.

Есть ли уже реализованные национальные инновационные проекты?

Прежде всего, это Центры трансферта технологий, которые созданы в пос. Черноголовка (Московская обл.), С.-Петербурге, Краснодаре, Новосибирске, Екатеринбурге и Н. Новгороде. Достаточно успешный пример - создание инновационно-технологических центров. Успешной реализацией является и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - мощнейший проект, обеспечивший принципиально новый подход к поддержке малых предприятий в научно-технической сфере.

Правда, в последнее время проектам, которые ставили бы перед собой задачу выйти на экономически оправданные результаты, уделялось недостаточно внимания. Сейчас мы их запускаем. Если мы с Вами встретимся через год, то можете снова об этом спросить. Я думаю, что что-то получится.

Будут ли расширяться объемы поддержки инноваций на 2003-2004 гг., и будут ли распределяться средства не только в центре, но и на местах?

Пока что общий масштаб выделения средств небольшой. Безусловно, он должен увеличиваться. Думаю, что в эту сторону надо разворачивать и часть федеральных целевых программ. Что касается регионов, то, например, руководство Новосибирской области выделяет деньги на развитие инновационной системы. При этом местные власти готовы давать не только деньги, но и гарантии.

Минпромнауки сейчас конструктивно работает вместе с Московским комитетом по науке и технологиям. Есть сферы взаимных интересов, есть и совместные проекты по Московской области.

Итак, работа идет. Поскольку многие элементы национальной инновационной системы у нас уже есть, теперь мы можем и должны получить нечто целостное.

Татьяна Киселева

Журнал «Экономика России: ХХI век» № 13